Научно-образовательный портал
2FJ.RU

Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного периода

Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного периода

Новгородский Государственный Университет имени Я. Мудрого

Курсовая работа по истории на тему:

«Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного

периода»

Выполнил: Маляев Денис Алексеевич гр. 7231 ИФ III курс

Проверил:

Конецкий Влавимир Яковлевич

Великий Новгород 2000

Оглавление:

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. Оборонительные сооружения Новгорода 9

Белая башня. 18

Глава 2. Ладожские оборонительные сооружения. 20

Глава 3. Крепость Орешек. 31

Оборонительные постройки Орехова. 33

Заключение 41

ВВЕДЕНИЕ

Военное зодчество с древнейших времен играло видную роль в развитии

русского военного искусства. Совершенно естественно, что история

древнерусского военного зодчества и военно-инженерного искусства в целом

давно уже привлекала к себе внимание исследователей.

Уже в 1858 г., издавая свой труд «Материалы для истории инженерного

искусства в России», Ф. Ласковский начал книгу фразой: «Инженерное

искусство в России достигло такого обширного развития, что для него настало

время иметь свою историю»[1]. Между тем, несмотря на очень большое

количество материала, накопленного за время, прошедшее после выхода работы

Ф. .Ласковского, обобщающих, сводных работ по истории древнерусского военно-

инженерного искусства так и не появилось. Кроме того, оставались

неизученными и многие оборонительные сооружения, в том числе иногда и такие

памятники, которые являлись определяющими для различных периодов развития

военного зодчества древней Руси.

Некоторые типы древнерусских оборонительных сооружении известны и большом

количестве образцов, причем часть из них подверглась достаточно серьезному

исследованию и конструкция их поэтому более или менее ясна. Другие типы

оборонительных сооружений, наоборот, очень плохо изучены, и устройство их

может быть, пока определено в значительной степени ориентировочно. Наконец,

некоторые группы памятников военного зодчества по существу вообще еще никак

не изучались и, относительно этих сооружений, не имеется почти никаких

сведений. К тому же далеко не всегда еще известно, даже приблизительно,

время возведения многих важнейших древнерусских оборонительных сооружений.

Эта отрывочность, неполнота и неравномерность материала не дает

возможности, в настоящее время, написать такую историю древнерусского

военного зодчества, в которой развитие типов и форм оборонительных

сооружений, а также объяснение их назначения, причин их появления и

исчезновения было бы изложено хотя бы с минимальной полнотой, позволяющей

представить это историческое явление на всей русской территории и во все

периоды.

Развитие военно-инженерного искусства как составной части военного

искусства также зависит от уровня развития производительных сил, от

экономики и от особенностей общественного строя. Однако тактика осады и

обороны укрепленных пунктов и ее обусловленность развитием техники и

социальных отношений в целом специально в данной работе не рассматривается.

Вопросы тактики осады и обороны затрагиваются лишь настолько, насколько это

необходимо для понимания сущности и назначения оборонительных сооружений.

Созванное в 1945г., Всесоюзное археологическое совещание поставило перед

советскими археологами задачу учесть утерянные сокровища, а затем широким

развитием новых исследований воссоздать коллекции музеев, которые являются

базой для разработки проблемы происхождения и развития русского города,

вопросов истории древнерусской культуры. Эта работа протекала в условиях

первой послевоенной пятилетки и явилась немаловажной частью

восстановительных работ, развернувшихся в нашей стране.[2]

Всесоюзное археологическое совещание, подведя итоги сделанному, наметило

также конкретную программу развития исследований в области древней истории

русского города, которая включала изучение памятников военно-инженерного

искусства древней Руси.

В нескольких, крайне редких случаях письменные источники говорят о

наличии в древнерусских городах XI—XII вв. каменных стен. В 1114 г.

«заложена бысть Ладога каменном на приспе».

По-видимому, каменными были стены Новгорода, построенные в 1044 г. — «на

весну же Володимир заложи Новгород и сдела его». В Новгородской 3 летописи

эта запись дополнена словами «и сдела на Софийской стороне каменной город».

К сожалению, сведения Новгородской 3 летописи гораздо менее бесспорны,

чем данные Новгородской 1, Ипатьевской и других летописей, в которых

помещена краткая редакция этого известия. В 1114 г. в летописи вновь

указывается: «В се же лето Мьстислав заложи Новъгород болии перваго».

В. А. Богусевич в работе, специально посвященной новгородским

оборонительным сооружениям, считает, что эти стены, построенные в 1044 г. и

расширенные в 1114 г., были деревянными, а каменные стены в Новгороде

появились только в XIV в. Противоположного мнения придерживаются М. К.

Каргер и Н. Г. Порфиридов, считающие, что уже с 1044 г. Новгород имел

каменные стены вокруг детинца. Основным аргументом в пользу этого

предположения является не столько свидетельство Новгородской 3 летописи,

сколько употребление во всех списках летописи термина заложить при

упоминании постройки новгородских стен. Действительно, термин этот

применялся главным образом к постройке каменных сооружений, употребление же

его по отношению к деревянным сооружениям встречается большей частью в

поздних летописях. Поэтому наличие термина заложить в «Повести временных

лет» действительно является доводом, хотя и далеко не бесспорным, в пользу

того, что в Новгороде уже в XI в. были построены каменные стены вокруг

детинца.

Кроме памятников, упомянутых в летописи, археологическими раскопками были

вскрыты каменные стены в таких местах, где на основании письменных

источников не было никаких оснований предполагать наличие этих стен. Так, в

Пскове, в слое, относящемся, по-видимому, в Х в., были найдены следы

каменной стены детинца, сложенной насухо из плитняка.

Собственно военными каменными городскими стенами на Руси до XIII и.

оказываются, таким образом, только стены Пскова и Ладоги, а также стены

Новгорода, хотя в отношении этого последнего города еще существуют

сомнения, были ли его стены действительно каменными. Следует отметить, что

все эти каменные стены, имевшие военное значение, расположены в

Новгородской земле....

Приведенные факты и предположительные данные показывают, что сложнейший

вид материальной культуры — каменное строительство — не претерпел ущерба от

феодального дробления Руси. Напротив, можно видеть, как успешно и широко

оно распространилось по лицу Русской земли. При этом процесс его освоения в

новых городах породил оригинальные художественные и технические варианты —

архитектурные школы феодальных областей. Следовательно, распространение

киевского наследия вызвало к жизни новые силы русских строителей, имена

которых дает в XII в. и летопись. Таким образом, феодальное дробление

привело к дальнейшему обогащению культуры, приблизив ее к более широким

слоям русского народа.

Предварительное исследование крепостей Старой Ладоги и Изборска приводит

к выводу о коренной реконструкции этих крепостей в связи с появлением

артиллерии, что произошло не в конце XIV в., как предполагалось ранее, а в

конце XV — начале XVI в. Изучение Порховской крепости и уничтоженной

фашистскими захватчиками крепости в Острове показывает, что оба памятника в

силу ряда причин не были реконструированы в более позднее время и сохранили

формы первой половины XV в., а в Порхове частично и конца XIV в. Этот вывод

вносит существенные изменения в наши представления о развитии русского

крепостного зодчества, так как названные крепости считались древнейшими

памятниками XII—XIV вв.

Глава 1. Оборонительные сооружения Новгорода

Археологическое и историко-архитектурное исследование оборонительных

сооружений Великого Новгорода позволило заново пересмотреть историю их

возникновения, дать целостную картину развития и реконструкции системы

городской обороны от XII до XVI—XVII в. Наиболее интересной, является

характеристика впервые открытых монументальных каменных стен и башен

Окольного города, сооруженных в XIV столетии.

Освещены три линии оборонительных сооружений Новгорода: детинец (кремль),

острог («окольный город», или, как он назывался в XVII в., «Большой

земляной город») и «Малый земляной город». Во избежание терминологической

путаницы необходимо учесть следующее: «окольный город» означает внешний,

вокруг лежащий, окружающий. Окольный город летописи упоминают в Пскове, в

Москве. Однако такое название не совсем точно для Новгорода, так как

Новгородские летописи внешнюю оборонительную линию Новгорода всегда

называют «острогом» и никогда «окольным городом». Точно так же надо

помнить, что новгородский кремль назывался детинцем, и что мы употребляем

слово «кремль» по отношению к новгородской крепости как установившееся

общерусское название, а не как наименование данного памятника.[3]

Изучение укреплений Новгорода Великого проводилось в период работы в

Новгороде археологической экспедиции ИИМК в 1947—1948 гг. При этом детально

обследован был лишь внешний оборонительный пояс. Что же касается детинца,

то был исследован небольшой участок между двумя круглыми башнями, в

остальном же пользовались материалами реставрационных работ, проведенных в

детинце Специальными проектно-реставрационными мастерскими в 1945—1947 гг.

Материалы эти не полны, так как целью этих работ было восстановление

памятника, а не его специальное научное исследование. Работы охватили